Вопрос актуален не для каждого муниципалитета, но мы с этим сталкиваемся довольно часто.
Итак, согласно статье 23 ГрК РФ, материалы по обоснованию генерального плана должны отображать сведения об объектах культурного наследия, их границы и ЗОУИТ.
На ряду с этим существует Приказ МК РФ от 1 сентября 2015 г. №2328 «Об утверждении перечня отдельных сведений об объектах археологического наследия, которые не подлежат опубликованию», в соответствии с которым не допускается публикация данных о местоположении объектов археологического наследия.
Итак, согласно статье 23 ГрК РФ, материалы по обоснованию генерального плана должны отображать сведения об объектах культурного наследия, их границы и ЗОУИТ.
На ряду с этим существует Приказ МК РФ от 1 сентября 2015 г. №2328 «Об утверждении перечня отдельных сведений об объектах археологического наследия, которые не подлежат опубликованию», в соответствии с которым не допускается публикация данных о местоположении объектов археологического наследия.
Казалось бы, в чем противоречие, если одни требования уточняют другие?
Проиллюстрируем на конкретных примерах:
Инспекция государственной охраны ОКН Вилларибо предоставили нам следующее разъяснение:
Проиллюстрируем на конкретных примерах:
Инспекция государственной охраны ОКН Вилларибо предоставили нам следующее разъяснение:
Тут мы однозначно понимаем, что в материалах по обоснованию ничего, кроме самого факта наличия ОКН археологии, быть не может. Понято, принято.
А вот Инспекция государственной охраны ОКН Виллабаджо имеют иной взгляд на трактовку Приказа и попросили нас всё-таки указать местоположение (и даже любезно описали его в своём ответе) для следующих объектов:
Где пункт 1 (Могильник) – объект археологии. А остальные – Выявленные объекты ОКН – потенциально объекты археологии (но сейчас объекты, обладающие признаками ОКН).
Кто прав: Вилларибо или Виллабаджо? – вопрос дискуссионный, у каждого своя правда.
Мы, с учетом нашего опыта устного и письменного взаимодействия с инспекциями гос охраны ОКН, обычно поступаем следующим образом: указываем наличие объектов археологии в материалах по обоснованию, но не обозначаем на картах никаких данных о местоположении этих объектов. Если же речь идёт о выявленных ОКН археологии, то их мы отображаем и в графических материалах, т.к. пока они не внесены в реестр, закон о непубликации отдельных сведений им не писан.
Этот способ зачастую позволяет более безболезненно согласовывать генплан через ФГИС ТП, однако всё зависит от региона и даже от конкретного специалиста инспекции, который будет принимать решение по нашему документу.
Мы, с учетом нашего опыта устного и письменного взаимодействия с инспекциями гос охраны ОКН, обычно поступаем следующим образом: указываем наличие объектов археологии в материалах по обоснованию, но не обозначаем на картах никаких данных о местоположении этих объектов. Если же речь идёт о выявленных ОКН археологии, то их мы отображаем и в графических материалах, т.к. пока они не внесены в реестр, закон о непубликации отдельных сведений им не писан.
Этот способ зачастую позволяет более безболезненно согласовывать генплан через ФГИС ТП, однако всё зависит от региона и даже от конкретного специалиста инспекции, который будет принимать решение по нашему документу.